8 Січня, 2026

Три підходи до мобільного застосунку: порівнюємо PWA, Flutter і нативну розробку

Перший смартфон у світі з’явився значно раніше, ніж ми звикли думати. У 1994‑му компанія IBM вивела на ринок пристрій IBM Simon: телефон із сенсорним екраном, який міг надсилати факси, пошту, мав календар, адресну книгу, нотатки, калькулятор.

Теги:

DevOps

Це і був перший реальний крок до мобільних застосунків. Ще через кілька років після цього, у Японії з’явився сервіс i‑mode від NTT DoCoMo – платформа, яка дозволяла завантажувати контент на телефони: сервіси, ігри, покупки, інформацію. Це був по‑справжньому перший комерційний поштовх до того, як ми зараз розуміємо App Store і Google Play: мобільний контент + доступ через телефон.

Відтоді мобільні додатки пройшли шлях від простих утиліт до повноцінних продуктів, на яких тримаються фінансові сервіси, медичні платформи, соціальні мережі, державні послуги. Але разом із можливостями зросла і складність вибору. Адже створення мобільного застосунку – це не просто питання функціоналу, а ще й стратегічне рішення: яким шляхом реалізовувати, скільки це коштуватиме, як швидко можна запустити і яких обмежень очікувати.

Сьогодні компанії найчастіше обирають між трьома підходами:

Нативна розробка – для максимальної продуктивності та інтеграції з пристроєм;
Flutter – кросплатформене рішення з єдиною кодовою базою;
PWA – гнучка альтернатива для швидкого запуску без App Store.

Саме про них і піде мова в нашій статті.

Нативна розробка: максимум контролю, максимум витрат

Нативні застосунки створюються окремо для кожної мобільної платформи:

Swift/Objective-C для iOS
Kotlin/Java для Android

Це класика жанру, яка досі залишається золотим стандартом у тих випадках, коли потрібна максимальна продуктивність, доступ до всіх функцій пристрою та повний контроль над UX.

Коли це виправдано?

Якщо додаток активно використовує функції смартфона: камера, Bluetooth, датчики руху, біометрію тощо.
Якщо потрібен бездоганний нативний досвід користувача: у складних інтерфейсах, з анімаціями, нестандартною логікою.
Якщо платформа має жорсткі вимоги до безпеки або сертифікації (наприклад, банківські продукти, медичні сервіси).

Переваги:

Максимальна швидкість і стабільність, що є особливо важливим для продуктивних застосунків.
Повний доступ до всіх API платформи.
Найкраща підтримка з боку Apple/Google – на нативні SDK орієнтовані оновлення ОС, тому нові фічі першими з’являються саме в нативних середовищах.

Недоліки:

Подвійна розробка: потрібно писати та підтримувати дві окремі версії для iOS і Android.
Вища вартість: дві команди, окремі релізи, більше QA.
Довші цикли оновлень через бюрократію в App Store/Google Play, рев’ю, погодження.

Нативну розробку можна порівняти з пошивом індивідуального костюму на замовлення: дорого, довго, зате ідеально під параметри. Якщо у продукті складна логіка, тісна інтеграція з пристроєм і великі вимоги до якості – це все ще найнадійніший шлях.

Але для багатьох бізнесів, які прагнуть швидше вийти на ринок, перевірити гіпотезу або зекономити, цей підхід може виявитися надмірним.

Flutter: один код – два застосунки

Flutter – це фреймворк від Google, який дозволяє створювати мобільні застосунки для iOS і Android з єдиною кодовою базою. Тобто одна команда, одна логіка, а на виході застосунки для iOS і Android, які виглядають як нативні.

Це рішення стало особливо популярним серед стартапів та продуктових команд, які хочуть швидше запуститись і зменшити витрати, не втрачаючи якість інтерфейсу.

Коли має сенс?

Коли треба запустити MVP і вийти на ринок одночасно на двох платформах.
Коли застосунок не залежить критично від глибоких можливостей смартфона.
Коли потрібно прискорити релізи та уникнути дублювання роботи команд.

Переваги:

Більш швидка розробка у порівнянні з нативною: одна команда, один стек.
Зручна підтримка та оновлення: зміни вносяться одразу для обох платформ.
Висока якість UI: Flutter має власний рендеринг, тому інтерфейс виглядає плавно та сучасно, хоча не завжди повністю відповідає нативному стилю iOS чи Android.
Активна спільнота і підтримка Google: постійне оновлення, велика база готових рішень.

Недоліки:

Розмір застосунку більший, ніж у нативних аналогів.
Не завжди доступ до специфічних функцій пристрою: для складних апаратних інтеграцій потрібні додаткові обгортки.
Все одно потрібна публікація в App Store і Google Play з усіма процедурними обмеженнями.

Flutter – це оптимальний варіант для багатьох сучасних продуктів, особливо якщо потрібно зекономити час, бюджет і зусилля. Цей підхід часто обирають навіть великі компанії.

Але важливо памʼятати: Flutter все ще грає за правилами платформ. І якщо продукт стикається з обмеженнями маркетплейсів або регуляторними бар’єрами, навіть найшвидший Flutter не допоможе пройти модерацію.

PWA: запуск без маркетплейсів і з повним контролем

PWA (Progressive Web App) – це вебдодаток, який виглядає і працює як мобільний застосунок. Його можна встановити на головний екран смартфона, він може мати офлайн-функціональність. А ще підтримує push-сповіщення та кешування: усе це через браузер, без обов’язкової публікації в App Store чи Google Play.

Це підхід, який дозволяє запустити мобільний сервіс напряму, без проходження модерацій, перевірок і технічних обмежень з боку платформ.

Коли це має сенс?

Якщо застосунок не проходить модерацію (через вікові обмеження, тематику, локальні правила).
Якщо потрібно вийти на ринок максимально швидко, без затримок на публікацію.
Якщо мобільний досвід – це розширення існуючого вебпродукту, і немає сенсу будувати окрему нативну архітектуру.
Якщо важлива гнучкість і швидкість оновлень.

Переваги:

Не потребує погодження з App Store чи Google Play.
Швидший запуск і деплой без рев’ю та технічної бюрократії.
Менше витрат на розробку: одна команда, одна кодова база.
Оновлення відбуваються автоматично, без участі користувача.

Недоліки:

Push-сповіщення підтримуються, але з обмеженнями на iOS: працюють лише через Safari, за умови, що користувач встановив PWA на головний екран і дав дозвіл на сповіщення.
Немає повного доступу до всіх функцій пристрою.
Не всі користувачі розуміють, як встановити PWA – потрібна продумана інструкція або UX-онбординг.
Відсутність присутності у маркетплейсах, немає органічного трафіку з App Store.

PWA не варто сприймати як спрощену версію застосунку. Це паралельна стратегія для мобільного доступу, оптимальна у випадках із регуляторними бар’єрами, потребою в швидкому запуску або за наявності вебпродукту, який можна розширити без зайвих витрат.

PWA у дії: кейс з нашого досвіду

British American Tobacco (BAT) – одна з найбільших транснаціональних компаній у світі, що спеціалізується на виробництві нікотиновмісної продукції, звернулася до нас із запитом створити мобільний застосунок для категорії 18+. Застосунок мав бути зручним, сучасним, із доступом до функціоналу через смартфон. Іншими словами, мати все, що і будь-який звичний мобільний сервіс.

З перших етапів стало очевидно, що традиційний шлях через App Store і Google Play заблокований. Через особливості законодавства та політик маркетплейсів публікація застосунку такого типу була неможливою.

Єдиним реальним виходом став PWA, який не потребував погодження з маркетплейсами, дозволяв користувачам додати іконку на головний екран, забезпечував потрібний функціонал прямо з браузера і давав повний контроль над оновленнями, без додаткових релізів і перевірок.

Результат: клієнт запустив продукт у стислі строки, без юридичних ризиків, із повноцінним мобільним інтерфейсом. І головне, не довелось чекати дозволу, щоб працювати з власною аудиторією.

Це не було тимчасовим рішенням чи MVP: це був осмислений вибір технології, який враховував обмеження, швидкість і бюджет. PWA не лише спростив дистрибуцію, а і відкрив можливість масштабування напряму через веб, без геообмежень, рев’ю чи платформеної цензури. Бізнес отримав мобільний канал доступу, який виглядає і функціонує так, як очікує користувач.

Порівняння: PWA, Flutter і нативна розробка

Критерій	Нативна розробка	Flutter	PWA
Кодова база	Окрема для iOS та Android	Одна кодова база для двох платформ	Єдина кодова база (веб)
Доступ до функцій пристрою	Повний	Майже повний (залежить від плагінів)	Обмежений (браузерні API)
Якість UI/UX	Максимальна, нативна	Висока, близька до нативної	Залежить від реалізації, але для більшості кейсів достатня
Швидкість запуску	Низька (від 3-6 місяців)	Середня (від 2-4 місяців)	Висока (від 2-6 тижнів)
Вартість розробки	Найвища	Середня	Найнижча
Оновлення	Через маркетплейси, із затримкою	Через маркетплейси	Миттєве, як на вебі
Необхідність модерації	Так (App Store, Google Play)	Так	Ні
Регуляторні обмеження	Високі ризики	Ті самі ризики, що і у нативі	Мінімальні, повний контроль над дистрибуцією
Поширення застосунку	Через маркетплейси	Через маркетплейси	Через посилання, QR-код, сайт

Немає універсального рецепту, який тип застосунку працює краще, бо кожен підхід має свої переваги, обмеження та доцільність. В одному випадку вирішальну роль відіграє продуктивність і повна інтеграція з пристроєм. В іншому – швидкість виходу на ринок, обхід процедур або економія бюджету.

Ми в Iwis не просуваємо якісь окремі рішення, а підбираємо формат під цілі, вимоги й контекст кожного клієнта. Врешті-решт, застосунок – це міст між сервісом і користувачами, і нашою метою є не ускладнювати, а зробити його максимально прямим і зручним.